Les outils de politique statique comme Checkov ont un sens sur le papier. Ils permettent d'analyser le code de l'infrastructure, de repérer les mauvaises configurations et d'appliquer les règles dès le début. Dans la pratique, de nombreuses équipes se retrouvent noyées dans les conclusions, l'ajustement des politiques et l'explication des exceptions au lieu de livrer des logiciels. Le problème n'est pas la sécurité. C'est la façon dont la sécurité apparaît dans le travail quotidien.
C'est pourquoi les équipes commencent à chercher des alternatives à Checkov. Certaines veulent moins de faux positifs. D'autres veulent un meilleur contexte autour du risque. Certains veulent que la sécurité soit gérée plus près de l'exécution plutôt qu'au stade de la demande d'extraction. D'autres encore sont tout simplement fatigués d'écrire et de maintenir du code d'infrastructure juste pour satisfaire un autre scanner. Cet article examine les alternatives à Checkov d'un point de vue pratique. Il ne s'agit pas de savoir quel outil a la plus longue liste de règles, mais quelles approches réduisent réellement les frictions, améliorent la visibilité et s'adaptent aux méthodes modernes de construction et d'exécution d'applications dans des environnements en nuage.
1. AppFirst
AppFirst aborde le problème sous un angle différent de celui de la plupart des outils de type Checkov. Au lieu d'analyser le code de l'infrastructure et de signaler les problèmes après coup, AppFirst supprime entièrement une grande partie de ce code du flux de travail. Les équipes définissent ce dont une application a besoin - calcul, réseau, bases de données et limites de base - et la plateforme gère le provisionnement, les paramètres de sécurité par défaut et l'audit en arrière-plan.
AppFirst convient aux équipes qui sont moins intéressées par l'écriture et la révision des politiques Terraform et plus concentrées sur l'évitement de cette couche. Il n'y a pas de moteur de politique à régler ou d'ensemble de règles à débattre dans les demandes d'extraction. Les contrôles de sécurité, de journalisation et de conformité sont appliqués dans le cadre de la création de l'infrastructure, et non pas vérifiés ultérieurement.
Faits marquants :
- Définitions de l'infrastructure au niveau de l'application au lieu des fichiers IaC
- Journalisation, surveillance et alerte intégrées
- Piste d'audit centralisée pour les changements d'infrastructure
- Visibilité des coûts par application et par environnement
- Fonctionne sur AWS, Azure et GCP
- Options de déploiement SaaS et auto-hébergées
Pour qui c'est le mieux :
- Des équipes fatiguées de maintenir Terraform ou CDK
- Organisations ne disposant pas d'une équipe dédiée à l'infra ou au DevOps.
- Les équipes axées sur les produits expédient fréquemment des services
Informations de contact :
- Site web : www.appfirst.dev
2. Terrascan
Terrascan est plus proche de ce que les utilisateurs de Checkov connaissent déjà, mais il met davantage l'accent sur la structure des politiques et l'intégration du cycle de vie. Il analyse l'infrastructure en tant que code pour détecter les erreurs de configuration avant le déploiement, à l'aide d'une vaste bibliothèque de règles prédéfinies et d'une prise en charge des règles personnalisées. L'outil s'intègre naturellement dans les pipelines de CI et les flux de travail des développeurs locaux, où les problèmes sont moins coûteux à résoudre.
En tant qu'alternative à Checkov, Terrascan tend à séduire les équipes qui ont déjà investi dans l'IaC et qui souhaitent un contrôle plus étroit plutôt qu'un contrôle moindre. Il s'appuie sur des concepts de politique en tant que code et utilise Open Policy Agent sous le capot, ce qui le rend flexible mais signifie également que quelqu'un doit posséder les règles. En pratique, les équipes qui tirent profit de Terrascan ont généralement une idée claire de ce qu'elles veulent appliquer et ont la patience d'ajuster les politiques au fil du temps.
Faits marquants :
- Analyse Terraform, Kubernetes, Helm et CloudFormation
- Large éventail de politiques de sécurité et de conformité intégrées
- Prise en charge des politiques personnalisées à l'aide de Rego
- Intégration dans les flux de travail basés sur CI et Git
- Open source avec une communauté de contributeurs actifs
Pour qui c'est le mieux :
- Les équipes normalisent déjà l'IaC
- Équipes de sécurité chargées d'appliquer des cadres politiques spécifiques
- Organisations qui se sentent à l'aise pour maintenir une politique en tant que code
Informations de contact :
- Site web : www.tenable.com
- Facebook : www.facebook.com/Tenable.Inc
- Twitter : x.com/tenablesecurity
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/tenableinc
- Instagram : www.instagram.com/tenableofficial
- Adresse : 6100 Merriweather Drive 12th Floor Columbia, MD 21044
- Téléphone : +1 (410) 872 0555
3. Trivy
Trivy est plus large que la plupart des outils que les gens comparent directement à Checkov. Il analyse non seulement les définitions de l'infrastructure, mais aussi les images de conteneurs, les systèmes de fichiers, les clusters Kubernetes et les binaires. Ce champ d'application plus large l'intègre souvent à une boîte à outils de sécurité générale plutôt qu'à une porte IaC à usage unique.
Lorsqu'il est utilisé comme alternative à Checkov, Trivy entre généralement en jeu pour les équipes qui souhaitent un seul scanner au lieu de plusieurs. Les erreurs de configuration de l'IaC ne sont qu'un signal parmi d'autres, au même titre que les découvertes de vulnérabilités et le contexte d'exécution. Cela peut être utile dans les petites équipes où la prolifération des outils devient un problème en soi, mais cela signifie également que les vérifications IaC peuvent ne pas être aussi profondes ou centrales que dans les outils axés sur la politique.
Faits marquants :
- Scanne l'IaC, les conteneurs, Kubernetes et les artefacts.
- Source ouverte avec une grande présence de la communauté
- Flux de travail simple en mode CLI
- Prise en charge de plusieurs environnements de déploiement
- Se concentrer sur la visibilité de la sécurité unifiée
Pour qui c'est le mieux :
- Les équipes veulent moins d'outils de sécurité dans l'ensemble
- Configurations à forte intensité de conteneurs ou Kubernetes en premier lieu.
- Des équipes plus réduites pour concilier sécurité et rapidité
- Flux de travail où l'IaC n'est qu'une partie de l'image
Informations de contact :
- Site web : trivy.dev
- Twitter : x.com/AquaTrivy
4. KICS
KICS est un outil open-source pour l'analyse statique de l'infrastructure en tant que code. Il analyse les fichiers de configuration au fur et à mesure que les équipes les écrivent et prend en charge un plugin d'éditeur qui exécute des vérifications dans VS Code. Au lieu d'attendre les échecs de CI, les développeurs peuvent voir les problèmes lors de l'édition de Terraform, des manifestes Kubernetes ou des modèles CloudFormation.
Lorsqu'elles envisagent des alternatives à Checkov, les équipes choisissent souvent KICS pour sa transparence et son contrôle des règles. Le projet propose des milliers de requêtes lisibles et modifiables, ce qui est utile lorsque les conclusions en matière de sécurité ne semblent pas pratiques. Comme KICS est piloté par la communauté et extensible, les équipes commencent généralement par une configuration par défaut et l'adaptent progressivement à leurs propres modèles, au lieu d'utiliser immédiatement un ensemble de règles fixes.
Faits marquants :
- Moteur d'analyse statique IaC open source
- Prise en charge d'un large éventail de formats IaC, notamment Terraform, Kubernetes et Helm.
- Grande bibliothèque de requêtes personnalisables
- Flux de travail adaptés à l'IDE et à la CI
- Les règles et le moteur sont entièrement visibles et modifiables
Pour qui c'est le mieux :
- Les équipes qui veulent des outils open source
- Les ingénieurs qui préfèrent résoudre les problèmes tout en codant
- Les organisations sont à l'aise avec la gestion de leurs propres ensembles de règles
Informations de contact :
- Site web : www.kics.io
- Courriel : kics@checkmarx.com
5. Snyk
Snyk aborde l'analyse IaC comme une partie d'une plateforme plus large de sécurité des applications. Leur analyse de l'infrastructure est conçue pour vivre à l'intérieur des flux de travail des développeurs, avec des vérifications exécutées dans les IDE, les demandes d'extraction et les pipelines. Au lieu de se contenter de signaler les mauvaises configurations, Snyk met en évidence les lignes de code concernées et oriente les développeurs vers les modifications qui résolvent le problème.
En tant qu'alternative à Checkov, Snyk tend à séduire les équipes qui l'utilisent déjà pour la sécurité des dépendances ou des conteneurs. L'analyse IaC devient un autre signal dans le même système, plutôt qu'un outil séparé à gérer. La contrepartie est que les équipes achètent une plateforme plus large, ce qui peut simplifier le travail quotidien mais aussi déplacer la propriété vers un outil de sécurité centralisé au lieu de scanners légers.
Faits marquants :
- L'analyse IaC est intégrée dans les flux de travail de l'IDE, du SCM et de l'IC.
- Prise en charge de Terraform, Kubernetes, CloudFormation et ARM
- Retour d'information en code lié directement aux mauvaises configurations
- Prise en charge des politiques à l'aide de l'Open Policy Agent
- Rapports sur l'ensemble du cycle de développement
Pour qui c'est le mieux :
- Les organisations privilégient les flux de travail de sécurité axés sur les développeurs
- Installations dans lesquelles l'IaC n'est qu'un élément d'un ensemble plus vaste de mesures de sécurité
- Les entreprises qui souhaitent avoir une visibilité consolidée sur plusieurs types de risques
Informations de contact :
- Site web : snyk.io
- Twitter : x.com/snyksec
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/snyk
- Adresse : 100 Summer St, Floor 7 Boston, MA 02110 USA
6. Sécurité en aïkido
Pour Aikido Security, l'analyse IaC n'est qu'un élément d'un ensemble beaucoup plus vaste. Au lieu d'essayer d'attraper toutes les mauvaises configurations possibles, ils se concentrent sur la réduction du bruit. Les conclusions relatives à l'infrastructure côtoient les problèmes liés aux applications, au cloud, aux conteneurs et à l'exécution, de sorte que les équipes ne sont pas obligées de traiter les problèmes d'IaC comme un monde à part. Ce seul changement modifie la façon dont les gens décident ce qu'il faut réparer en premier.
Comparé à Checkov, Aikido ressemble moins à une porte stricte qui bloque le progrès qu'à un lieu où les signaux se rejoignent. Les équipes qui jonglent déjà avec des alertes provenant de plusieurs outils ont tendance à l'utiliser pour avoir une vision plus claire de ce qui mérite réellement une attention particulière. Les contrôles IaC sont toujours présents, mais ils sont rarement pris en compte de manière isolée. Cette approche a du sens lorsqu'un problème d'infrastructure n'a d'importance que s'il est lié à une exposition réelle au moment de l'exécution ou par le biais d'une dépendance.
Faits marquants :
- Analyse de l'infrastructure en tant que code et sécurité du code et de l'exécution
- Se concentrer sur la déduplication et la pertinence des alertes
- Vue centralisée sur l'ensemble des couches de l'informatique en nuage et des applications
- S'intègre à l'IC, aux IDE et aux flux de travail existants
- Prise en charge de Terraform, Kubernetes et des principaux fournisseurs de cloud.
- Triage automatisé pour réduire les faux positifs
Pour qui c'est le mieux :
- Les organisations qui utilisent aujourd'hui plusieurs scanners de sécurité
- Les équipes de produits qui souhaitent disposer de moins d'outils de contrôle
Informations de contact :
- Site web : www.aikido.dev
- Courriel : hello@aikido.dev
- Twitter : x.com/AikidoSecurity
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/aikido-security
- Adresse : 95 Third St, 2nd Fl, San Francisco, CA 94103, US
7. SonarQube
SonarQube est généralement connu pour ses contrôles de qualité et de sécurité du code, mais il s'intéresse également à l'analyse IaC dans le cadre de son approche plus large de l'analyse statique. Les équipes utilisent SonarQube pour examiner les modifications de code au fur et à mesure qu'elles se produisent, le retour d'information apparaissant dans les demandes d'extraction ou les pipelines CI. Ce même flux de travail s'étend aux fichiers d'infrastructure tels que Terraform ou les manifestes Kubernetes, où les mauvaises configurations sont traitées comme un autre type de problème de code plutôt que comme un problème de sécurité distinct.
En tant qu'alternative à Checkov, SonarQube a du sens pour les équipes qui vivent déjà à l'intérieur d'outils de révision de code tout au long de la journée. Les contrôles d'infrastructure ne sont pas positionnés comme des portes de politique stricte, mais comme des signaux qui se placent à côté des bogues, des odeurs et des problèmes de sécurité. Cela fonctionne bien lorsque l'objectif est la cohérence plutôt que l'application stricte. Une équipe de plateforme pourrait l'utiliser pour repérer rapidement les modèles à risque, tout en laissant les développeurs décider comment et quand les corriger au lieu de bloquer chaque fusion.
Faits marquants :
- Analyse statique du code d'application et de l'IaC en un seul endroit
- Le retour d'information fait surface directement dans les demandes d'extraction et l'IC
- Prise en charge de Terraform, Kubernetes et des formats associés.
- Mettre l'accent sur la maintenabilité et la sécurité
- Disponible en nuage et en déploiements autogérés
Pour qui c'est le mieux :
- Les organisations qui veulent des contrôles IaC sans ajouter un nouvel outil
- Flux de travail où la qualité du code et la qualité de l'infrastructure sont traitées de la même manière
Informations de contact :
- Site web : www.sonarsource.com
- Twitter : x.com/sonarsource
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/sonarsource
- Adresse : Chemin de Blandonnet 10, CH - 1214, Vernier
8. Ouvrir l'agent de politique générale
Open Policy Agent n'est pas un scanner classique. Il s'agit d'un moteur de politiques que les équipes peuvent intégrer dans différentes parties de leur infrastructure. Les politiques sont écrites dans Rego et utilisées partout où des décisions sont nécessaires, comme dans l'intégration continue, Kubernetes ou les services personnalisés. L'outil ne vous dit pas ce qui ne va pas ; il vérifie seulement si quelque chose est autorisé en fonction de vos règles.
Lorsque l'on compare des outils comme Checkov, OPA est souvent choisi par des équipes qui ont besoin d'un contrôle total sur la logique de leur politique. Il n'y a pas de restrictions par défaut à moins que vous ne les définissiez. Cela peut sembler beaucoup de travail au départ, mais cela évite la frustration de devoir gérer des règles prédéfinies qui ne correspondent pas à vos besoins réels. Les équipes commencent souvent par quelques règles clés, puis en ajoutent d'autres au fur et à mesure qu'elles apprennent comment les politiques affectent leurs processus.
Faits marquants :
- Moteur de politique générale
- Politiques définies dans Rego
- Peut être intégré dans les CI, Kubernetes, les API et les services.
- Piste d'audit claire des décisions politiques
- Open source et neutre par rapport aux fournisseurs
Pour qui c'est le mieux :
- Les équipes de la plate-forme sont à l'aise avec la rédaction et la mise à jour des politiques
- Organisations ayant besoin de règles personnalisées et adaptées au contexte
- Cas où les décisions politiques vont au-delà des dossiers de l'IaC
Informations de contact :
- Site web : www.openpolicyagent.org
9. L'ascenseur spatial
Spacelift se situe plus haut dans la pile que des outils comme Checkov. Au lieu d'analyser les fichiers de manière isolée, il orchestre la manière dont les modifications de l'infrastructure passent du code à la production. Terraform, OpenTofu et d'autres outils IaC s'exécutent à l'intérieur de flux de travail contrôlés, avec des politiques et des approbations appliquées en cours de route. L'objectif est moins de trouver chaque mauvaise configuration que de façonner la manière dont les changements se produisent.
En tant qu'alternative à Checkov, Spacelift fonctionne lorsque l'application de la politique est liée au processus plutôt qu'à l'analyse statique. Les garde-fous se trouvent dans le flux de travail lui-même, et pas seulement dans les résultats de l'analyse. Par exemple, une équipe peut restreindre le nombre de personnes autorisées à appliquer des modifications, appliquer la détection des dérives ou exiger des approbations pour certains environnements. Les erreurs de configuration restent importantes, mais elles sont gérées par l'orchestration et la gouvernance plutôt que par l'analyse règle par règle.
Faits marquants :
- Orchestrer Terraform, OpenTofu et les outils connexes
- L'application des politiques est intégrée dans les flux de travail de l'IaC
- Prise en charge des approbations, de la détection des dérives et des garde-fous
- Fonctionne avec les systèmes de contrôle de version existants
- Disponible en mode SaaS ou auto-hébergé
Pour qui c'est le mieux :
- Équipes gérant l'IaC à grande échelle
- Organisations ayant besoin d'un contrôle rigoureux des flux de travail
- Équipes de la plateforme responsables de la gouvernance
- Des installations où le processus compte autant que la configuration
Informations de contact :
- Site web : spacelift.io
- Courriel : info@spacelift.io
- Facebook: www.facebook.com/spaceliftio-103558488009736
- Twitter : x.com/spaceliftio
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/spacelift-io
- Adresse : 541 Jefferson Ave. Suite 100 Redwood City CA 94063
10. Wiz
Wiz considère l'analyse IaC comme faisant partie d'une image plus large de la sécurité du cloud, et non pas comme une vérification autonome qui n'existe que dans les demandes d'extraction. Ils analysent Terraform, CloudFormation, les modèles ARM et les manifestes Kubernetes, mais les résultats ne s'arrêtent pas là. Les résultats sont liés à ce qui fonctionne réellement dans le nuage, ce qui change la façon dont les équipes considèrent les risques. Une mauvaise configuration dans le code a plus d'importance si elle conduit à une exposition réelle au moment de l'exécution, et Wiz essaie de rendre ce lien visible.
Dans le contexte des alternatives à Checkov, Wiz est généralement envisagé par les équipes qui estiment que les scanners IaC manquent de contexte. Au lieu d'examiner de longues listes de violations de politiques, les équipes de sécurité et d'ingénierie utilisent Wiz pour comprendre comment les décisions de code affectent les environnements réels. Cette approche fonctionne bien dans les organisations où la prolifération des nuages est déjà une réalité et où l'IaC n'est qu'un moyen parmi d'autres de créer et de modifier l'infrastructure.
Faits marquants :
- Scanne les formats IaC courants comme les manifestes Terraform et Kubernetes.
- Détection précoce des mauvaises configurations, des secrets et des vulnérabilités
- Relier les résultats de l'IaC au contexte de l'informatique en nuage en cours d'exécution
- Appliquer des politiques de manière cohérente entre plusieurs fournisseurs de services en nuage
- Partie d'une plateforme plus large de sécurité en nuage
Pour qui c'est le mieux :
- Équipes gérant des environnements complexes ou multi-cloud.
- Organisations qui souhaitent que les conclusions de l'IaC soient liées à une exposition réelle
- Les équipes chargées de la sécurité travaillent en étroite collaboration avec les services d'exploitation en nuage
- Installations où l'IaC est l'un des nombreux points d'entrée de l'infrastructure
Informations de contact :
- Site web : www.wiz.io
- Twitter : x.com/wiz_io
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/wizsecurity
11. Datadog
Datadog aborde la sécurité IaC sous l'angle du flux de travail et de la visibilité. Leur analyse IaC s'exécute directement sur les fichiers de configuration dans les référentiels et montre les résultats là où les développeurs travaillent déjà, comme les demandes d'extraction. Au lieu d'agir comme un produit de sécurité distinct, il semble être une extension de la même plateforme que celle utilisée par les équipes pour la surveillance, les journaux et les incidents.
En tant qu'alternative à Checkov, Datadog a tendance à séduire les équipes qui s'appuient déjà sur Datadog pour l'observabilité ou la sécurité du cloud. Les conclusions de l'IaC sont plus faciles à assimiler lorsqu'elles sont associées à des métriques et des alertes d'exécution. Par exemple, un développeur qui corrige un problème de performance d'un service peut également voir un avertissement IaC lié à ce même service, ce qui rend le retour d'information plus pertinent et moins abstrait.
Faits marquants :
- Analyse des fichiers IaC basée sur un référentiel
- Retour d'information en ligne et conseils de remédiation dans les demandes d'autorisation (pull requests)
- Capacité à filtrer et à hiérarchiser les résultats
- Tableaux de bord pour le suivi des questions liées à l'IaC dans le temps
Pour qui c'est le mieux :
- Organisations qui souhaitent que la sécurité de l'IaC soit liée à l'observabilité
- Les développeurs qui préfèrent un retour d'information dans le cadre des flux de travail existants
Informations de contact :
- Site web : www.datadoghq.com
- Courriel : info@datadoghq.com
- Twitter : x.com/datadoghq
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/datadog
- Instagram : www.instagram.com/datadoghq
- Adresse : 620 8th Ave 45th Floor New York, NY 10018 USA
- Téléphone : 866 329 4466
- App Store : apps.apple.com/us/app/datadog/id1391380318
- Google Play : play.google.com/store/apps/details?id=com.datadog.app
12. Orca Security
Orca Security traite l'analyse IaC comme une partie d'une réalité cloud plus vaste et plus désordonnée. Ils analysent les fichiers Terraform, CloudFormation et Kubernetes, mais ce n'est pas vraiment la partie intéressante. Ce qui ressort, c'est la façon dont ils suivent les problèmes jusqu'à ce qui fonctionne réellement, puis les retracent jusqu'à leur point de départ dans le code.
Parallèlement à Checkov, Orca ressemble moins à un vérificateur de règles qu'à un moyen d'étudier les risques. Les résultats de l'IaC sont examinés en même temps que les paramètres d'identité, l'exposition des données et le comportement de la charge de travail, ce qui modifie naturellement ce qui retient d'abord l'attention. Une mauvaise configuration peut rester silencieuse jusqu'à ce qu'elle soit connectée à des données sensibles ou à un système auquel les gens s'intéressent. Ce type de contexte aide les équipes à ne pas considérer chaque erreur de politique comme une urgence.
Faits marquants :
- Analyse de l'IaC chez les principaux fournisseurs de services en nuage
- Possibilité de retracer les risques liés à l'informatique en nuage à partir des modèles de l'IaC
- Des garde-fous qui avertissent ou bloquent les changements risqués
- Combine la sécurité de l'IaC avec des informations plus larges sur la posture de l'informatique en nuage
- Prise en charge des flux de travail de remédiation basés sur le code
Pour qui c'est le mieux :
- Les entreprises développent rapidement l'automatisation de l'informatique en nuage
- Équipes ayant besoin d'un contexte à travers le code et les ressources déployées
- Les équipes de sécurité hiérarchisent les risques au-delà des résultats statiques
Informations de contact :
- Site web : orca.security
- Twitter : x.com/OrcaSec
- LinkedIn : www.linkedin.com/company/orca-security
- Adresse : 1455 NW Irving St., Suite 390 Portland, OR 97209
Conclusion
L'examen des alternatives de Checkov montre clairement qu'il n'existe pas de solution de remplacement unique, mais seulement différentes façons de traiter le même problème. Certaines équipes veulent des contrôles stricts de la politique dès le début de l'IC. D'autres se soucient davantage de réduire le bruit ou de lier les problèmes d'IaC à ce qui est réellement exécuté dans le nuage. Quelques-unes essaient d'éviter complètement les moteurs de politique lourds et de déplacer la responsabilité plus près des flux de travail ou des plates-formes à la place.Ce qui pousse généralement les équipes à s'éloigner de Checkov n'est pas la sécurité elle-même, mais la friction. Les longues listes de règles, les exceptions constantes et les résultats qui semblent déconnectés du risque réel s'accumulent au fil du temps. Les alternatives dans ce domaine répondent à cette frustration de différentes manières - en ajoutant du contexte, en déplaçant les contrôles plus tôt ou plus tard, ou en intégrant la sécurité IaC dans une vision plus large des risques liés au cloud et aux applications.
Dans la pratique, le meilleur choix tend à correspondre à la manière dont une équipe travaille déjà. Si les développeurs vivent dans les demandes d'extraction, le retour d'information en ligne est important. Si la prolifération des nuages est un problème majeur, le contexte d'exécution devient plus important. Et si la propriété de la politique n'est pas claire, des garde-fous plus simples fonctionnent souvent mieux qu'une application stricte. L'objectif n'est pas de remplacer Checkov fonctionnalité par fonctionnalité, mais de trouver une approche qui soit réellement utilisée sans ralentir tout le monde.
